Resolutie   Deze pagina beschrijft de onzin en waarheden over 300 dpi en zo.......
 

Soms drie keer per maand kregen we een belletje: ' Mijnheer Dijkstra? Kunt u uw foto anders inscannen? We willen uw foto A4 meenemen en uw foto is maar 16 cm . En we willen een TIF hebben en geen Jpeg'
' Hoezo 16 cm?' .
' Ja, we maken hier 300 dpi op en dan is uw foto maar 16 cm.'
' Maar waarom maken jullie met 300 dpi op? De drukker drukt op 32 punt voor kranten en 72 punt voor tijdschriften dus het eerste wat hij doet is 228 punten weggooien want dat heeft hij niet nodig.'
' Ja, dat doen we nu eenmaal hier op die manier.'
'Nou, dan zeg je resample 200 procent tegen Photoshop en dan is de foto 32cm. A4 is 29 dus ruim voldoende.' .
' Nee, dat kan niet want dat gaat ten koste van de scherpte.' was dan het antwoord.
Nu weet ik uit ervaring dat dat niet zo is omdat er billboards van gemaakt zijn van onze foto's met dezelfde resolutie. Maar ja, wat moet je antwoorden?
Maar dan kwam soms de volgende vraag: ' Kunt u er misschien een afdruk van maken?'
Natuurlijk, we hebben hier een eerste klas kodak printer staan. ' Maar wat gaan jullie daar dan mee doen? '
'Dan scannen we hem in.'
Als ik hem dan zou vertellen dat ie z'n vak niet begrijpt belt ie nooit meer dus wat nu?
En ik zeg dus dat we hem wel opnieuw zullen inscannen. Digitale camera. jaja. Hoe opnieuw inscannen. Dus we deden zelf resample 300 procent in photoshop, compressie 3 in plaats van 9 want anders zou de foto te groot worden en mailden de foto opnieuw.
Er kwam dan na een half uurtje een mailtje terug met de mededeling dat deze wel goed was en twee weken later kwam het drukwerk toegestuurd met een bedankbriefje dat het er zo goed uit zag.
En wij dachten 'sukkel'. Een aap die een truukje geleerd heeft en zolang dat maar klopt wordt hij niet nerveus.

Wat extra uitleg en een kanttekening. Laat ik beginnen met de kanttekening. De uitleg die zo volgt gaat het best op voor digitale foto's. Ingescande foto's hebben wel degelijk wat last van resampelen omdat de ingescande korrel van de film in tegenstelling tot regelmatige bits van een digitale foto onregelmatig op het filmvlak liggen. En resampelen zou wat vervaging kunnen opleveren. Maar zolang het raster van de film nog steeds groter is dan de korrels op een filmpje is het zichtbare vrijwel minimaal. En een tweede opmerking. Ook met digitale foto's heb je een minimale hoeveelheid informatie nodig. De ervaring leert ons een foto minimaal 1500x1200 punten moet zijn en vooral niet meer verscherpt dan de camera van zichzelf doet. En daar zit soms een bottlenek. Kleine amateurcameraatjes hebben om allerlei fouten te verbergen de verscherping te hoog staan. Uiteraard zijn er verschillen want waarom zou je anders een professionele camera van 4000 euro kopen als een rits rats klik van 250 euro dezelfde resolutie heeft, Of soms nog meer. Meer is minder in dat geval. Meer scherpte is dan minder detaillering. Ik durf zonder meer te beweren dat de eerste Nikon D1 uit 1999 met 2000x1300 punten een beter resultaat geeft dan een compactcamera met 6 megapixels van nu. Maar sinds iedereen zich in de huidige pixelmania van tegenwoordig gek laat maken; Ik weet niet waar het eindigt maar weet wel dat alles boven de 6 megapixel overkill is.
Wat iedereen vergeet is dat je een ' kijkafstand' hebt. Een 10x15 cm afdruk bekijk je op 30 cm, een poster op anderhalve meter en een billboard op 10 meter. ( ooit een billboard op 30 cm bekeken? : dat is echt gedrukt met 1 dpi ! kanjers van verfspatters op papier !).
En als je nu dat printje, die poster en dat billboard achter elkaar in een lijn zet, dan blijken die perspectivisch recht achter elkaar te liggen. bewijs geleverd.
Maar als er volgende maand een 40 megapixel camera uitkomt rennen hordes fotografen/amateurs naar de winkel voor een nieuwe camera. Voor 99.9 procent van de gevallen overbodig. Tenzij je bv luchtfotograaf bent en regelmatig afdrukken van vele vierkante meters groot moet afleveren.
En tegen ieder ander die me niet geloofd zeg ik: Als Holland Ridderkerk (een vaklab dat met echt prachtige resultaten files van digitaal op echt fotopapier zet) aan 200 dpi genoeg heeft voor een afdruk, heeft dan die drukker 300 dpi nodig voor drukwerk? 't Zal toch niet? En die Tif in plaats van Jpeg is ook flauwekul. Een Tif van een formaat dat bruikbaar is om te drukken is al gauw groter dan 10 Mb, vaak de maximale maat van je mailbox en dus te groot om te mailen. Een Jpeg is een gecomprimeerde Tif en zolang je die Jpeg op compressie 9 of 10 opslaat zie je geen verschil. Pas als je een jpeg op compressie 1 een aantal keren opent en weer opslaat dan ontstaat er na een aantal keren een blokvorming.
Ik daag iedereen altijd uit: probeer het maar eens. Druk maar eens een A4-tje van die 2.5 megapixel file waarvan jullie denken dat je er maar 16 cm van kan maken. Dan kan je daarna tenminste zeggen dat het inderdaad geen verschil maakt. (Niet vergeten het vinkje in photoshop aan te zetten (foto 4 en 5 rechts) zodat ie inderdaad de foto resampled van 2000x1300 naar 4000x2600 en niet alleen de resolutie veranderd in dpi's en maar gelijk ook de grootte halveert want dan ga je inderdaad blokken zien. Ik heb dat in onderstaande reeks foto's voorgedaan waar bij de op een na laatste foto het onderste vinkje niet aangezet werd en bij de meest rechtse wel)

En voor al die anderen maken we binnenkort een nieuwe knop op onze website:
'Als u op deze knop klikt scannen onze kaboutertjes de door u gewenste foto snel opnieuw in en krijgt u hem 200 procent groter'.

Keep on dreaming. ;-)

 
 
(C)Roel Dijkstra Fotografie, Gansfoortstraat 2, 3132 EM Vlaardingen
Tel: +31 (0)10 460 08 08, Fax: +31 (0)10 434 00 94, GSM: +31 (0)6 55 72 77 77
KvK: 50373048 | BTW-nr: NL0920.84.801.B02
http://www.roeldijkstra.nl , E-Mail: info@roeldijkstra.nl